DIEU PARFAIT & SERVITEUR IMPARFAIT ....

Rappel du premier message :

Les imperfections des prophètes n'ont jamais fait une entrave pour que Dieu ne les oblige à faire leur mission .
-Adam faisait le plus grand oubli qu'il lui couta l’exile du paradis .
-Noé a appelé la colère de Dieu sur tout son peuple qui couta le déluge de l'humanité .
-Abraham ,un vieil homme riche sans progéniture .
-Ismaël ,le fils d'une servante.
-Moise bégayait.
-Jésus est sans père.
-Mohamed est illettré.

Pourquoi Dieu a -t-il choisit des messagers imparfait pour sa parole ?
Quel enseignement veut il nous donner par ceci ?

Tu ne m'as donc pas convaincu du tout , je regrette !
Ecoute moi je ne tire pas mes référence de forum ou tout le monde dit tout et n'importe quoi, je te parle d'un homme qui maîtrisait l'arabe, versé en urisprudence islamique, en histoire bref un érudit. De toute façon tu n'accepte rien de tout ce que l'on te dit. Et puis j'ai le livre de maurice Bucaille et à la page 203 de ce livre en tout cas dans l'édition que je possède il n'est pa question de ce dont tu parles. Si pour que tu sois d'accord avec moi il faut que je te dise ce que tu as envie d'entendre, je te le répète je ne suis pas chrétienne mais musulmane. A titre de conseil revoit tes référence car comparer les connaissances de quelqu'un comme Ibn Kathir à ce forum, c'est faire preuve de légèreté. Tu es décidemment de très mauvaise foi.

candyprada a écrit:: Tu ne m'as donc pas convaincu du tout , je regrette !
Ecoute moi je ne tire pas mes référence de forum ou tout le monde dit tout et n'importe quoi, je te parle d'un homme qui maîtrisait l'arabe, versé en urisprudence islamique, en histoire bref un érudit. De toute façon tu n'accepte rien de tout ce que l'on te dit. Et puis j'ai le livre de maurice Bucaille et à la page 203 de ce livre en tout cas dans l'édition que je possède il n'est pa question de ce dont tu parles. Si pour que tu sois d'accord avec moi il faut que je te dise ce que tu as envie d'entendre, je te le répète je ne suis pas chrétienne mais musulmane. A titre de conseil revoit tes référence car comparer les connaissances de quelqu'un comme Ibn Kathir à ce forum, c'est faire preuve de légèreté. Tu es décidemment de très mauvaise foi.

Bonjour, Candy .

Il s'agit de : "La Bible, le Coran et ma Science" de Maurice Bucaille, édition Sochepress, Casablanca, 1976, à la page 202 ( et non 203 ) , paragraphe 2, d).

Je n'ai jamais dit que je connaissais Ibn Kathir . Par contre je connais Maurice Biucaille !!!

Par contre je connais Maurice Biucaille !!!
eh bien je pense que Ibn Kathir est une référence un peu plus sure que Maurice BUcaille en matière de langue arabe. Alors à chacun son domaine de competence, il ne faut pas tout mélanger. Salutations.

candyprada a écrit:: Par contre je connais Maurice Biucaille !!!
eh bien je pense que Ibn Kathir est une référence un peu plus sure que Maurice BUcaille en matière de langue arabe. Alors à chacun son domaine de competence, il ne faut pas tout mélanger. Salutations.

BUcaille, en effet : c'était une faute de frappe, tu l'avais compris ainsi, je pense !

Amicalement

Le professeur Keith Moore est un éminent spécialiste de renommée mondiale en chirurgie et en embryologie.Il a enseigné à l'université de Toronto au Canada ou il a occupé la chair de chirurgie. Il a enseigné dans diverses universités comme Onased dans l'Ouest Canadien ou il a tavaillé pendant onze ans. Il fut pendnt six ans le chef de service de chirurgie et d'embryologie à l'université de Toronto et à présidé plusieurs institutions internationales dont l'association scientifique de chirurgie et d'embryologie au Canada et aux USA et le conseil de l'union des sciences de la vie, regroupant la chirurgie, l'embryologie, l'anatomie et les science s de la vie. Il a également été élu membre de l'association médicale Canadienne de l'Académie internationale d'histologie et de l'union américaine des chirurgiens . Il est aussi l'auteur de nombreux ouvrages sur la chirurgie clinique et l'embryologie dont huit constituent des références pour nos étudiants dans les facultés de médecine. Il a écrit un livre intitulé " the developing human" (le développement humain). Quand une commission a été instituée aux Etats Unis pour choisir le meilleur ouvrage au monde écrit par un seul auteur, c'est ce livre qui a été retenu et récompensé. Ce livre fut traduit en huit langues et est une référence scientifique de portée mondiale. j'espère cher Mario que le pédigrée de cet homme suffira a prouver que ces déclarations ne proviennent pas d'un chercheur de seconde zone.

Une question lui a été posée : "Vous avez évoqué le Moyen Age dans votre ouvrage et vous avez souligné qu'au cours des siècles l'embryologie n'avait connu aucun progrès et que très peu de choses étaient conues à l'époque. Pendant cette même periode, le Coran était révélé chez nous et Muhammad sws, enseignait aux gens les vérités qu'ils détenait de Dieu. Ces vérités, encore valables de nos jours, comportent des descriptions précises de la création de l'homme et des phases de cette création. En votre qualité d'homme de science et par esprit d'équité, vous auriez dû mentionner ces données dans votre ouvrage."
Sa réponse a été de nous dire :

"C'est vous qui détenez les preuves et c'est donc à vous de nous les apporter."
C'est ce que nous avons fîmes et lui pour sa part, en homme de science courageux, il a introduit un complément dans la troisième édition de son livre diffusé aujourd'hi aux quatre coins du monde n langues différentes et consultée par les plus grands savants de ce monde (...) Dans la nouvelle édition de cet uvrage, sous le chapitre consacré au Moyen Âge, le professeur Keith Moore a écrit : "L'évolutio des sciences au Moyen Âge était longue, et on conaissait peu de chose en embryologie. Dans le Coran, livre saint des musulmans, il est dit que : "l'homme est crée à partir d'un mélange de sécrétions du mâle et de la femelle, et il est mentionné plusieurs fois que l'homme est crée à partir d'une goutte de sperme. Il a par ailleurs montré que cette goutte de sperme s'accroche dans la femme comme une graine après six jours." (...)

"Il est connu quel'ovule fécondé, après qu'il se soit divisé, commence à évoluer six jours après la fécondation. Le Coran précise également que la goute de sperme (notfa) évolue pour devenir un caillot de sang (alaka), et quel'ovule, une fois fécondée, après que soit entmé le processus d division, la grossesse avortée non provoquée peut ressembler à un caillot de sang. Il est également fait mention de l'aspect de l'embryon à cette phase, qui ressemble à son tour au caillot de sang (alaka), le dessin ne diffère point de la forme d'une sangsue appelé en arabe "alaka".

Le Coran mentionne également que l'embryon à ce stade est comme de la chair ou du bois maché et c'est effectivement ce à quoi cela ressemble. On a l'impression de voir les traces de dents qui l'ont maché
Illustration 6: Lorsque nous comparons
l'apparence d'un embryon au stade de la moudghah avec celle d'un morceau
de gomme qu'on a mâché, nous voyons des similarités entre les deux.
A)
Dessin d'un embryon au stade de la moudghah. Nous pouvons voir, sur le
dos de l'embryon, les somites qui ressemblent à des traces de dents. (The
Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition.,
p. 79.)
B) Photographie d'un morceau de gomme qui a été mâché.
(Cliquez sur l'image pour l'agrandir.)

Illustration 2: Nous pouvons voir, sur ce
diagramme, la suspension de l'embryon dans l'utérus de la mère, au stade de la
alaqah. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore
et Persaud, 5e édition., p. 66.) (Cliquez sur l'image pour
l'agrandir.)

Illustration 3: Sur cette photomicrographie,
nous pouvons voir la suspension d'un embryon (B) au stade de la alaqah
(âgé d'environ 15 jours) dans l'utérus de la mère. La grandeur réelle de
l'embryon est d'environ 0,6 mm. (The Developing Human [L'humain en
développement], Moore, 3e édition., p. 66, adapté de Histology
[Histologie],
Leeson et Leeson.)

(...)"et l'embryon ne prend sa forme humaine qu'après 40 ou 42 jours ; c'est à partir de ce stade qu'il ne ressemble plus à l'embryo de n'importe quel animal, car l'embryon humain commence au bout de cette periode à acquérir des caracteristiques humaines. Le Coran précise également que l'embryon évolue à l'interieur de trois voiles de ténèbres. Et cela pourrait renvoyer à la paroi abdominale exterieure de la mère à la paroi de l'utérus et à la membrane inferieure qui est autour de l'embryon.

(...)Le professeur Keith Moore a également ajouté que : "...Les phases de l'embryon dans l'enceinte de sa mère, telles qu'elles sont admises aujourd'hui à traves le monde, sont complexes et mal comprises, et cela n'est d'aucune utilité pour comprendre les phases de l'évolution de l'embryon car ces phases sot soumises à un système numérique : c'est à dire phase n°1, phase n°2, phase n°3 etc... Coran 71:13-14 " Qu'avez vous à ne pas vénérer Dieu comme il se doit, alors qu'il vous a crées par phases successive?"
Coran 23:14 "...puis la "notfa" fut transformée en "alaka" (embryon nidé, sangsue, caillot de sang...) qui (à son tour) fût transformé en modgha, Nous avons crée une ossature, et Nous avons revêtu l'ossature de chair (lham : cmme fraîche), produisant ains une nouvelle création"
Coran 39:6 "... Dieu vous forme à l'interieur du corps de vos mères, création après création dans trois ténebres."
"De quoi l'a t'il crée? (l'homme). Il l'a tiré d'une goutte de sperme" (Coran 80: 17-18). Cette expression, signale le professeur Bucaille, revientplus de dix fois dans le Coran et il signale également dans le commentaire du verset qui dit : "Dieu fait provenir la descendance (de l'homme) de la quintessence (sulâlât, l'extrait) d'un vil liquide" (Coran 32:8).
La concordance avec la science moderne qui a découvert que lafécondation se fait par un seul spermatozoïde, ce que le Coran a désigné par sulâlât, quintessence du sperme etc. (La Bible, le Coran, et la science p.202)

La constatation de ces répartitions coraniques qui sont fondées sur une forme caracteristique et bien définie, et qui se distinguent les unes des autres, a amené le professeur Moore à dire que : "On est en présence d'une répartition scientifique rigoureuse, facile, accessible et usuelle."
Durant une grnde assemblée lors d'un congrès scientifique à Riyad le professeur s'est interrogé : "Comment Mohammed sws pourrait il décrire il y a plus de 1400 ans, l'embryon et son developpement d'une façon aussi précise, alors que les scientifiques ne l'on découvert que depuis trente ans?".

Cher Mario j'espère que ce brillant homme sera à la hauteur de tes espérances et de ta curiosité

candyprada a écrit:: Cher Mario j'espère que ce brillant homme sera à la hauteur de tes espérances et de ta curiosité

Certes, et j'ai tout lu avec un grand intérêt, ma chère CANDY.Sourate 23 al-Mou'minoûn, Verset 14

"puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché,
puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de
chair; " "Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé desos et Nous avons revêtu les os de chair. "
"De sperme, nous l'avons fait un grumeau de sang, le grumeau de sang devint un morceau de chair que nous avons formé en os, et nous revêtîmes les os de chair."

Pourquoi introduire le terme d'embryon quand les traductions classiques parlent de bouillie, de morceau mâché ou de grumeau de sang ( Blachère emploie le mot "masse flasque" )? A aucun stade de son développement, l'embryon n'est un morceau mâché ou un grumeau de sang. Pour passer d’une goutte de sperme à un bébé, n'importe qui aurait pu écrire quelque chose d'aussi général.

Rien de sientifique là ici !

Pardonne mon scepticisme, ma chère Candy !!!

Pardonne mon scepticisme, ma chère Candy !!!

Excuse moi mais si une aussi illustre personne que le professeur Keith Moore n 'est pas pour toi une référence suffisante, puisqu'il a reconnu les sumilitudes existantes entre les révélations coraniques et les constatations scentifiques, je ne peux rien pour toi et la science non plus je vais juste invoquer Allah pour qu'il te rende la vue.

candyprada a écrit:: Pardonne mon scepticisme, ma chère Candy !!!

Excuse moi mais si une aussi illustre personne que le professeur Keith Moore n 'est pas pour toi une référence suffisante, puisqu'il a reconnu les sumilitudes existantes entre les révélations coraniques et les constatations scentifiques, je ne peux rien pour toi et la science non plus je vais juste invoquer Allah pour qu'il te rende la vue.

D'après un post sur le site Oumma, Keith Moore se serait converti après avoir comparé la sounna à la science. Comment est-ce possible? Cette sounna selon laquelle la femme éjacule? Et même le Coran selon lequel la goutte de sperme se transforme peu à peu en embryon? Dans les deux cas on retrouve les erreurs d'Hyppocrate et de Galien. Je ne vois pas comment Moore a pu cautionner le Coran comme il l'a fait, si ce n'est par la corruption. Il aurait été payé, dit-on, par l'Arabie Saoudite .....

D'après un post sur le site Oumma, Keith Moore se serait converti après avoir comparé la sounna à la science. Comment est-ce possible? Cette sounna selon laquelle la femme éjacule? Et même le Coran selon lequel la goutte de sperme se transforme peu à peu en embryon? Dans les deux cas on retrouve les erreurs d'Hyppocrate et de Galien. Je ne vois pas comment Moore a pu cautionner le Coran comme il l'a fait, si ce n'est par la corruption. Il aurait été payé, dit-on, par l'Arabie Saoudite .....

Alors écoute je ne suis pas en mesure de te dire si le professeur keith Moore est devenu ou non musulman, cependant si c'est le cas pose toi la question de la raison de sa conversion; et puis qu'est ce que cela veut dire, que si il est devenu musulman alors toutes ses théories, son experience, ses connaissances sont remises en question?
Je te rappelle que les musulmans sont à l'origine d'un très grand nombre de découverte scientifique et que leur génie n'est plus à mettre en doute, l'occident s'est largement abreuvé à leur source en s'en attribuant ensuite les mérités; n'oublies as que l'OCCIDENT, s'est construit sur l'ORIENT et non l'inverse. Si cet homme et je n'en ai pas la preuve , est devenu musulman et bien hamdullillah, cela prouve qu'ajourd'hui cet homme est en harmonie avec lui même.
Maintenant je veux des preuves, tu utilises les même techniques que les rédacteurs de la Bible, (se serait, il aurait) que des conjectures et pas de preuves.

Que vas tu m'apprendre du professeur Alfred Croner, illustre scientifique mondial en matière de géologie; Youchedi KUZANE, directeur de l'observatoire de Tokyo; Joe Leigh Simpson, professeur de gynécologie et d'accouchement à l'université de Nord Western à Chicago; du professeur Heiye, élèbre océanographe des USA; E.Marshall Johnson, chef de chirurgie et directeur de l'institut Daniel à l'université Thomas Jeferson à Philadelphie, aux USA; le professeur Van Bersoud, chef du service de chirurgie à la faculté de médecine de Melhouton au Canada; professeur Siaveda, spécialiste de la géologie marine au Japon de renommée internationale (soi dit en passant cet homme avait des idéés très arrêtées sur toutes les religions, puisqu'il pensait que les religieux devaient observer un silence total, car selon lui à haque fois que la religion parle, ses propos déclenche des guerres); professeur Armstrong, l'un des astronautes les plus célebres aux Etats Unis et l'un des plus grands de la NASA; le professeur Gerald C. Goeringer, professeur à la faculté de médecine au service de chirurgie de l'université George Town à Washington; Durja Rao, professeur de géologie marine; professeur Chreidere océanographe allemand......
Alors Mario, sont ils tous musulmans, ou ont ils tous été acheté pour arriver tous aux mêmes conclusions, à savoir que Muhammad ne peut être l'auteur des versets coraniques, ni aucun autre autre homme d'ailleurs puisqu'ils admettent tous que la somme de connaissances contenue dans le Coran ne fut vérifiable aujourd'hui que grâce aux moyens techniques dont la science dispose. Tous ces moyens n'existaient pas à l'époque de notre bien aimé prophète, ils admettent tous que ces versets ont été révélés.
Maintenant selon ta théorie si tus ces hommes ont devenus musulmans alors je pense que notre communauté peut s'ennorgueillir de compter dans ses rangs, d'aussi illustres personnes.

Cette sounna selon laquelle la femme éjacule?
Petite parenthèse scientifique, mon cher Mario tu seras sans doute ravie d'apprendre quelque chose, bismillah, oui la femme éjacule!
Au moment de l'orgasme ou à son approche il y a libération d'un liquide(différent de la cyprine). Cela s'appelle en terme scientifique une éjaculation.

Je ne vois pas comment Moore a pu cautionner le Coran comme il l'a fait, si ce n'est par la corruption.
Cela s'appelle de l'intelligence et non de la corruption. Tu devrais savoir faire la différence, car en matière de corruption l'Eglise n'a de leçon a donner à personne. Vous vous êtes corrompu au moment même de sa fondation, en mélant le vrai au faux.
Dis moi Mario tu ne cites jamais les révélations scientifiques de la Bible, pourais tu le faire?

la goutte de sperme se transforme peu à peu en embryon
Mais enfin ou est ta logique, on ne dit pas que l'être humain est d'abord un ovule et ensuite un embryon. L'être humain est d'abord un spermatozoïde qui une fois fécondé devient un embryon ou est le problème?
En fait le problème est que tu nies toute la masse d'information contenue dans le Coran pour te concentrer sur ce que tu crois être un élément de preuve à charge contre lui. Mais crois tu être en mesure de convaincre qui que se soit avec ça???? Si tu arrives a me donner autre chose comme preuve scientifique on en reparlera

candyprada a écrit:: D'après un post sur le site Oumma, Keith Moore se serait converti après avoir comparé la sounna à la science. Comment est-ce possible? Cette sounna selon laquelle la femme éjacule? Et même le Coran selon lequel la goutte de sperme se transforme peu à peu en embryon? Dans les deux cas on retrouve les erreurs d'Hyppocrate et de Galien. Je ne vois pas comment Moore a pu cautionner le Coran comme il l'a fait, si ce n'est par la corruption. Il aurait été payé, dit-on, par l'Arabie Saoudite .....

Alors écoute je ne suis pas en mesure de te dire si le professeur keith Moore est devenu ou non musulman, cependant si c'est le cas pose toi la question de la raison de sa conversion; et puis qu'est ce que cela veut dire, que si il est devenu musulman alors toutes ses théories, son experience, ses connaissances sont remises en question?
Je te rappelle que les musulmans sont à l'origine d'un très grand nombre de découverte scientifique et que leur génie n'est plus à mettre en doute, l'occident s'est largement abreuvé à leur source en s'en attribuant ensuite les mérités; n'oublies as que l'OCCIDENT, s'est construit sur l'ORIENT et non l'inverse. Si cet homme et je n'en ai pas la preuve , est devenu musulman et bien hamdullillah, cela prouve qu'ajourd'hui cet homme est en harmonie avec lui même.
Maintenant je veux des preuves, tu utilises les même techniques que les rédacteurs de la Bible, (se serait, il aurait) que des conjectures et pas de preuves.

Galien a écrit, cité dans Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine,section
I:9:1-10 pp. 92-95, 101 :
(traduction du site : http://www.anti-religion.net/embryologie_coran.htm )

"Mais reprenons de
nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre
notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en
quatre périodes de temps. La première est celle dans
laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme
du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce
stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un
fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il
l'appelle toujours du sperme.

Mais
quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en
arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et
informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable,
c'est la deuxième période ; la substance du fœtus
a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez
qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit,
"fœtus".

La troisième
période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de
voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une
silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à
mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales
plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus,
celle des membres. Plus tard ils forment des
"brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité
avec des branches.
La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres
ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ;
ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement
formé…(correspondant à la nouvelle création)
Le temps est venu pour la nature d'articuler les
organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation
finale. Ainsi elle fait croître la chair sur
et autour des os, et en même temps… elle crée à
l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres,.
Et sur toute
leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales
sur lesquelles elle fait croître la chair". Corpus
Medicorum Graecorum: Galieni de Semine,section I:9:1-10 pp. 92-95,
101

Le document http://194.254.96.19/histmed/asclepiades/pdf/bonnet.pdf
contient d'autres écrits de Galien qui ressemblent beaucoup à ce que l'on trouve
dans le Coran, notamment à la page 142 (144 du fichier Pdf).

Notons tout d'abord que Galien croyait, tout comme Mohammed, que
l'embryon était formé à partir d'une goutte de sperme qui se transformait
jusqu'à devenir de la chair.
Coran 23:12-14

"Nous avons certes créé l'homme d'un
extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un
reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah
(sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons
créé une moudghah (morceau de chair, embryon, substance mâchée,
bouillie)..."

Ceci est scientifiquement inexact. En fait,
c'est un seul spermatozoïde qui est sélectionné pour rencontrer l'ovule (dont ne
parle pas le Coran). Et c'est de la cellule qui en résulte que va se former
l'embryon. Ce n'est pas une goutte de sperme qui petit à petit prend la forme
d'un embryon, contrairement à ce que croyaient Galien et Mohammed. Ce n'est pas
la seule fois que Mohammed reprend des croyances fausses de Galien et
d'Hippocrates dans le domaine de l'embryologie. Par exemple, d'après le sahih
Muslim volume IV numéro 546, l'enfant ressemblera à sa mère si celle-ci éjacule
avant le père (!!!) et inversement: http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/055.sbt.html#004.055.546.

Fraternellement

l'homme est crée à partir d'un mélange de sécrétions du mâle et de la femelle, et il est mentionné plusieurs fois que l'homme est crée à partir d'une goutte de sperme. Il a par ailleurs montré que cette goutte de sperme s'accroche dans la femme comme une graine après six jours." (...)

_________________
Tu ne lis pas, il n'a jamais été question d'un spermtozoïde seul qui devient un embryon. Le prophète Muhammad ne croit rien de lui meme, il ne transmet que ce qu'Allah lui transmet. Maintenant si ces pointures scientifiques ne sont pas assez fiable, je n epeux rien pour toi. Ce n'est plus une question d'intelligence mais de mauvaise foi. Ils nous ont donné raison et excuse moi si leur avis pèse un peu plus dans la balance que tes considérations.

candyprada a écrit:: l'homme est crée à partir d'un mélange de sécrétions du mâle et de la femelle, et il est mentionné plusieurs fois que l'homme est crée à partir d'une goutte de sperme. Il a par ailleurs montré que cette goutte de sperme s'accroche dans la femme comme une graine après six jours." (...)

_________________
Tu ne lis pas, il n'a jamais été question d'un spermtozoïde seul qui devient un embryon. Le prophète Muhammad ne croit rien de lui meme, il ne transmet que ce qu'Allah lui transmet. Maintenant si ces pointures scientifiques ne sont pas assez fiable, je n epeux rien pour toi. Ce n'est plus une question d'intelligence mais de mauvaise foi. Ils nous ont donné raison et excuse moi si leur avis pèse un peu plus dans la balance que tes considérations.

Ma critique ci-dessus (qui n'est pas de moi d'ailleurs) est donc toujours valable !!!

mario-franc_Lazur a écrit:: Ma critique ci-dessus (qui n'est pas de moi d'ailleurs) est donc toujours valable !!!

Salam

Cette petite vidéo tranchera mieux la question :

» LA MOSQUEE ELEVEE POUR DIEU RESISTE AU TSUNAMI ...LE FAUX DIEU BRULE PAR LA FOUDRE DU CIEL
» l'Éternel, ton Dieu, est un feu dévorant, un Dieu jaloux .
» La Bible annonce t'elle la venue de Mohamed?
» La GRANDEUR et la Jeunesse de Dieu !
» "le temps" est une créature de Dieu